57-Г01-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 57-Г01-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Г.В.Макарова Н.К. Толчеева рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2001 г. гражданское дело по иску Пшеничных А.П. и других к Министерству внутренних дел, УВД Белго­ родской области, отделам внутренних дел Губкинского, Ивнянского, Вейделевского, Ровеньского районов, Объединенной группировке войск на терри­ тории Северо-Кавказского региона РФ о признании недействительными при­ казов руководителя группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России о взыскании денеж­ ных выплат по кассационной жалобе МВД РФ на решение Белгородского об­ ластного суда от 17 октября 2001 г., которым постановлено решение: «Взы­ скать с МВД России за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели в пользу: Ашеничных А.П. - 26500 руб., Русанова В.В. - 17000 руб., Щербатенко С И . - 28500 руб., Махрина В.В. - 28500 руб., Яско А.А. - 22100 руб., Соловьева А.Н. - 22100 руб., Чуева А.В. - 17000 руб., Толмачева А.Р. 25500 руб., Васильева А.В. - 24700 руб., Беганова С И . - 23800 руб., Русанова Л.В. - 22100 руб., Кривошапова В.А. - 22100 руб., Солдатова В.В. - 25500 руб., Масловского Ю.М. - 25500 руб., Константиева П.В. - 24700 руб., Печенюк В.М. - 16500 руб., Чуева О.И. - 25500 руб., Кривошеева В.А. - 16150 руб., Кисель В.П. - 16150 руб., Зеленина Ю.Н. - 16150 руб., Пожидаева А.Н.

- 25500 руб., Савельева В.И. - 16150 руб., Хлудеева А.И. - 22100 руб., Чума­ кова О.М. - 19550 руб., Волощенко Т.Н. - 19550 руб., Омельченко А.В. 19550 руб., Подоскина Ю.В. - 21850 руб., Дьяченко А.В. - 21850 руб., Бере­ стового И.И. - 19550 руб., Примакова Д.Н. - 24700 руб., Жолоб А.Н. - 19550 руб., Лопатина С.Н. - 27550 руб., Мартыненко Н.Ф. - 25500 рублей. В ос­ тальной части иска отказать. От уплаты госпошлины МВД России освобо­ дить».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма­ карова Г.В., объяснения представителей МВД России и УВД Белгородской области Тропининой Н.Д. и Силеева Ю.И., Судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что являются сотрудниками милиции. В период с сентября 2000 года и по февраль 2001 года находились в командировке в Курчалоевском ВОВД Чеченской Республики и принимали участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.1999 г. № 1197-68 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона РФ и членам их семей» им должны быть произведены выплаты в размере 850 рублей рядово­ му и 950 рублей начальствующему составу за каждый день фактического уча­ стия в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Однако, приказами руководителя группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России им частично включены дни участия в боевых действиях за период нахождения в командировке, в связи с чем оплата произ- \ | [ | | | | | | ' ведена не полностью. Просили признать приказы недействительными и взы­ скать с ответчиков недополученные суммы.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе МВД РФ указывается о несогласии с решением суда первой инстанции, ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что суд не принял во внимание доводов МВД РФ о порядке производства рассматриваемых вы­ плат, а именно, только на основании приказов руководителя Временной опе­ ративной группировки органов и подразделений МВД России, утвержденных командующим объединенной группировкой войск, на основании которых только и могли перечисляться Минфином РФ средства МВД РФ. Действия последнего определялись в соответствии с решением Правительства РФ о со­ кращении лимитов финансирования и его производства в зависимости от территории Северо-Кавказского региона, на которых выполнялись команди­ рованными сотрудниками поставленные перед ними задачи.

В жалобе отмечается также, что суд не проверил обоснованности дей­ ствий Минфина РФ по установлению лимита финансирования применитель­ но к обстоятельствам данного дела, не привлек к участию в деле представи­ телей Минфина РФ и Министерства обороны РФ и не правильно посчитал необоснованными требования истцов о признании приказов руководителя ГУВОГО и П МВД России, утвержденных командующим ОГВ(с) недействи­ тельными. Остались без рассмотрения и не нашли мотивированного отклоне­ ния в решении доводы представителя МВД РФ о том, что указанный спор связан с административными правоотношениями, должны были рассматри­ ваться приказы (действия) конкретных должностных лиц по определению пе­ риода участия сотрудников органов внутренних дел в боевых действиях, МВД РФ полномочий на издание или изменение подобных приказов не име­ ет. Признание судом наличия устного соглашения между заявителями и ру­ ководством УВД Белгородской области о размере выплат за время команди­ ровки как основание для взыскания денежных компенсаций сделано судом без учета требований Закона РФ «О милиции», которым установлено, что ви­ ды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством РФ. При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным.

В кассационной инстанции Тропининой Н.Д. также было указано на то, что судом первой инстанции не был соблюден принцип состязательности сторон. Бремя доказывания необоснованно было возложено только на сторо­ ну УВД области и МВД России.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вывод суда об удовлетворении требований истцов в части требуемых ими выплат является правильным. В то же время, суждение суда в части того, что требования истцов подлежат удовлетворению за счет МВД России, а не УВД Белгородской области, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает оши­ бочным и решение суда в этой части подлежащим изменению.

Удовлетворяя предъявленный иск (при бесспорности самого обстоя­ тельства времени командировки и нахождения в ней истцов) суд считал уста­ новленным и исходил из того, что в соответствии с принципами междуна­ родного права и внутренним законодательством РФ оплата труда (услуг) должна производиться в соответствии с условиями письменного или устного договора между предпринимателем и трудящимся. Применительно к обстоя­ тельствам данного Закона РФ дела и в силу требований Конституции РФ и Закона РФ «О государственной тайне» не могут применяться положения нормативных актов, которые не были опубликованы, не доводились до све­ дения истцов и не оговаривались с последними в качестве условий оплаты их работы (службы) в период командировки. Обстоятельство того, что оплата периода командировки истцом произведена не в соответствии с ранее опре­ деленными условиями, подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Доказательств же, указывающих на правомерность применения иного поряд­ ка оплаты, суду не представлено. Сами требования истцов в указанном ими объеме применительно к первоначально обозначенным условиям оплаты времени пребывания в командировке ответчиком не оспариваются. Опреде­ ление размера оплаты труда (службы) определялось пределами реального финансирования на эти цели, а не конкретным характером командировки и условиями пребывания в ней, в связи с чем нельзя согласиться и считать пра­ вомерными произведенные с истцами расчеты, которые не учитывают в пол­ ной мере обстоятельства определения подлежащих оплате дней и не соответ­ ствующих первоначально оговоренным условиям оплаты командировки.

Такое суждение суда является правильным, так как соответствует уста­ новленным по делу обстоятельствам и основано на требованиях действующе­ го законодательства, которое в решении приведено. Судом дана оценка дово­ дам каждой из сторон и другим представленным доказательствам. Положе­ ния законодательства судом истолкованы правильно.

Что касается вывода суда в части возложения обязанности по выплате денежных сумм истцам на МВД РФ, то с ним согласиться нельзя по следую­ щим основаниям.

Такая обязанность судом первой инстанции возложена на МВД России по мотиву того, что последнее являлось распорядителем всех средств, выде­ ленных на оплату командированным сотрудникам милиции. Между тем, са­ мим судом признано, что истцы являлись сотрудниками Белгородского УВД, из числа сотрудников последнего на период командировки не исключались и им же оформлялись командировочные удостоверения.

Помимо последнего обстоятельства, возложение обязанности по вы­ плате присужденных сумм не на МВД РФ, а на УВД Белгородской области определяется и тем, что последним формировались команды из конкретных сотрудников, между которыми и руководством УВД области были определе­ ны условия оплаты времени командировки, за истцами сохранялось прежнее место работы. Функции МВД РФ по распределению денежных средств по ре­ гионам, установлению порядка, сроков и численности направляемых в Севе­ ро-Кавказский регион сотрудников милиции не являются равнозначными действиями областных УВД, непосредственно командировавших своих со­ трудников.

Доводы жалобы в части того, что правоотношения сторон должны бы­ ли рассматриваться в порядке обжалования Пшеничных А.П. и другими соот­ ветствующих приказов должностных лиц, определявших количество подле­ жащих оплате дней, не может служить основанием к отмене решения суда, так как правом заявителей являлось определение своих требований и их пра­ вильное разрешение являлось возможным при исковом производстве и при установлении надлежащего ответчика. Приказы Объединенной группировки войск, в части, касающейся времени повышенной оплаты командировок ист­ цам фактически исполнены и приведения расчетных операций по произве­ денным платежам в первоначальное положение не требуют, в связи с чем отмена приказов не является необходимой.

Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводом кассатора о нарушении судом требований ст.ст. 14, 50 ГПК РСФСР. Обстоя­ тельства данного дела указывали на то, что правомерность произведенных с истцами расчетов должна была доказать другая сторона, как отвечающая за организацию командировок, соблюдение финансовой дисциплины и распола­ гающая соответствующими документами. Сам факт выезда истцов в коман­ дировки ими доказан и спорным обстоятельством не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации 

определила:

Решение Белгородского областного суда от 17 октября 2001 г. изме­ нить. Произвести взыскания денежных сумм в размере и в пользу лиц, ука­ занных в решении суда первой инстанции, с УВД Белгородской области. В иске к МВД России о взыскании денежных сумм отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи ае V